Взыскание неустойки при расторжении договора практика
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание неустойки при расторжении договора практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ситуация довольно распространенная: компания получает претензию о том, что ей не исполнены взятые обязательства и в соответствии с условиями договора, заказчик требует выплатить неустойку и штраф за нарушение установленного срока завершения работ (например, по договору подряда).
Снижение неустойки по заявлению исполнителя
Заказчик может просить суд о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако чтобы воспользоваться данной нормой, требуется выполнить определенные действия.
Изначально, Высший Арбитражный суд указывал, что суд имеет право по собственной инициативе снизить неустойку, если последствия от неисполнения договорных обязательств явно не соразмерно с размером неустойки (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Однако в дальнейшем, несколько постановлений того же суда стали расходиться друг с другом. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью и ее снижение произойдет либо по заявлению стороны, а в отсутствии такого документа может не произойти вовсе.
Но уже в другом постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 говорится о том, что судам запрещено уменьшать неустойку при отсутствии соответствующего заявления стороны, иначе это противоречит осуществлению гражданских прав, а так же принципу состязательности.
Судебная практика нижестоящих судов говорит о том, что одного заявления может быть недостаточно. Заявителю требуется обосновать свои доводы и предложить свой расчет неустойки.
Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств.
Расторжение договора подряда, взыскание аванса и неустойки
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если потребуется помощь в составлении документов — обратитесь к любому юристу 12 Января 2020, 22:23 0 0 Марина клиент, г. Москва Договор между юр фирмами по 2-м доп соглашениям Подрядчик к работам не приступил, заявка была отозвана.
по 1-му доп соглашению работы выполнены частично, документы оформлены неправильно, в связи с чем акт не подписан Про неустойку я писала выше: В случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку 0,1 % от суммы невыполненных работ ч. 4 ст. 395 ГК предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.
Генподрядчик обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивает: в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы. А вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным, из-за того что обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим.
По мнению заявителя, в спорном случае с него можно взыскать лишь договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр. Мотивировочная часть еще не опубликована.
ВС разрешил штрафы за досрочное расторжение договора
Верховный суд РФ выпустил первый в этом году обзор своей судебной практики[], утвержденный президиумом ВС 13 апреля. В 125-страничном обзоре рассматривается практика как президиума, так и всех судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства, и анализируется практика международных договорных органов ООН и Европейского суда по правам человека.
В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, рассматривается разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений; споров, вытекающих из обязательственных отношений; споров, возникающих из публичных правоотношений; процессуальные вопросы.
Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.
Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
9-й ААС и АС Московского округа поддержали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям. Положения ст.619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере.
В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.
329, 421 ГК РФ. Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (определение ).
———— [1] судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).
Как определяется несоразмерность неустойки?
Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).
Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.
Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).
Что является нарушением срока оказания услуг?
При заказе той или иной услуги заключается договор на ее оказание. В нем отражаются сроки выполнения. Но некоторые исполнители считают, что могут безнаказанно нарушать их.
Чтобы действовать в рамках закона, важно внимательно изучить подписанный документ. В нем часто отмечается, что исполнитель обязан оказывать услугу до момента, когда потребитель решит вернуть деньги.
Если в договоре отсутствует дата проведения работ, то доказывать факт нарушений не стоит. Обещания, сделанные на словах, не являются подтверждением невыполнения сроков договоренности.
- Факт нарушения договора можно доказать, если из условий соглашения следует, что:
- √ Услуга должна быть оказана в установленную документом дату;
- √ Исполнитель обязан начать оказание услуги после заключения договора;
- √ Исполнитель должен оказать услугу в течение установленного срока после некоторых событий (например, внесение потребителем предоплаты или полной стоимости услуги на протяжении недели);
- √ Имеются иные условия совершения сделки.
Законодательно определено, что срок оказания услуги должен указываться в договоре. Документ может содержать конкретную дату начала работ или их окончания. При оказании услуг частями в момент, пока действует договор, предусматриваются отдельные промежуточные периоды. Данные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей.
Договорная неустойка: основные принципы применения
Неустойка за неисполнение обязательств по договору — это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.
В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.
Таким образом, стороны, подписывая контракт, соглашаются с возможностью ее применения.
КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
Получить доступ
Стороны обязаны четко выполнять обязательства по договору, поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги в соответствии с оговоренными условиями.
Если объектом обязательства по договору является имущество, оно должно быть передано вовремя и в соответствующем состоянии. Но ситуации, когда обязательство по договору не выполняется, достаточно часто встречаются на практике.
На этот случай стороны договора вправе согласовать меры ответственности за нарушения обязательства. Законом установлены следующие виды санкций:
- возмещение причиненных нарушением обязательств по договору убытков;
- неустойка (разновидностями которой являются пени и штраф);
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Снижение неустойки по заявлению исполнителя
Заказчик может просить суд о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако чтобы воспользоваться данной нормой, требуется выполнить определенные действия.
Изначально, Высший Арбитражный суд указывал, что суд имеет право по собственной инициативе снизить неустойку, если последствия от неисполнения договорных обязательств явно не соразмерно с размером неустойки (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Однако в дальнейшем, несколько постановлений того же суда стали расходиться друг с другом. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью и ее снижение произойдет либо по заявлению стороны, а в отсутствии такого документа может не произойти вовсе.
Но уже в другом постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 говорится о том, что судам запрещено уменьшать неустойку при отсутствии соответствующего заявления стороны, иначе это противоречит осуществлению гражданских прав, а так же принципу состязательности.
Судебная практика нижестоящих судов говорит о том, что одного заявления может быть недостаточно. Заявителю требуется обосновать свои доводы и предложить свой расчет неустойки.
Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств.
При рассмотрении требований стороны расторгнутого договора о возврате имущества, переданного ею в собственность другой стороне договора, судам надлежит учитывать, что основание для приобретения другой стороной права на соответствующее имущество
вследствие расторжения договора отпадает. Следовательно, приобретатель должен возвратить это имущество в собственность отчуждателю как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ), и к отношениям сторон, связанным с возвращением имущества, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к таким отношениям также могут применяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) отдельные нормы главы 30 Кодекса (в частности, положения статей 460-462, 463, 475 ГК РФ).
Например, в случае если состояние вещи, подлежащей возврату продавцу по расторгнутому договору купли-продажи, ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором она была передана покупателю в момент исполнения договора купли-продажи, то продавец вправе потребовать от покупателя безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Вместе с тем в тех случаях, когда в положениях об отдельных видах договоров имеются специальные нормы, регулирующие отношения по возврату имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому, предоставляющие право отчуждателю требовать возврата этого имущества (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 ГК РФ), то в силу статьи 1103 ГК РФ эти специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются. Однако если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте, обременения не считаются возникшими (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
При этом сторона договора, которой возвращено в собственность имущество, переданное ею ранее по расторгнутому договору, в свою очередь обязана возвратить полученное ею от другой стороны, за вычетом причитающихся ей неустоек, возмещения убытков (в том числе, вызванных установленными предыдущим собственником обременениями) и т.п.
Указанные выше правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и нематериальных объектов: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, товарных знаков, патентов и т.п.
Комментарий.
Если у вас договор о передаче имущества (в т.ч. результатов интеллектуальной деятельности, ценных бумаг и пр.) в собственность, то его расторжение приводит к утрате (отпадению) основания приобретения права собственности.
Это означает, что лицо, передающее имущество, вправе требовать возврата данного имущества. В случае, если имущество было повреждено или было утрачено, то могут быть взысканы соответствующие убытки.
При этом, как отмечает ВАС РФ, приобретение права у первоначального правообладателя имущества будет иное, чем то, в силу которого он изначально распоряжался им.
Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению им имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этого обязанности. Положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора в этом случае применению не подлежат.
Комментарий.
Все условия договора о процентах, неустойке, условия по обеспечению исполнения обязательства будут действовать пока не будет исполнено обязательство полностью. Таким образом, в частности, практика по прекращению обеспечительных сделок будет, приношу извинения за тафталогию, прекращена. По крайней мере, можно надеется на подобное.
Штраф за односторонний отказ от договора поставки
Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ и связано с существенными нарушениями условий договора второй стороной. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагентом. Существенными нарушениями могут считаться- недостатки товара, неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты или неоднократная выборка товаров. Сторона, заявившая односторонний отказ от договора поставки так же вправе потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.
Стороны договора поставки в рамках соблюдения принципа свободы договора могут предусмотреть ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара или невыборке товара. По отдельным видам обязательств, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В правоотношениях с физическими лицами, применение штрафных санкций при договоре купли-продажи не соответствует нормам законодательства.
Штраф за досрочное расторжение договора оказания услуг
Действующее законодательство отдельно оговаривает возможность немотивированного одностороннего расторжения договора любой из сторон договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ) Обязательным условием такого расторжения идет компенсация всех понесенных другой стороной расходов (убытков).
Целью включения такой нормы является компенсация неудобств, понесенных другой стороной, покрытие потерь или убытков, понесенных при исполнении данного договора. Стороны, пользуясь свободой договора, могут установить данную компенсацию в виде фиксированной суммы — штрафа, либо связать в процентном соотношении с понесенными убытками.
В случае, если неустойка за односторонний отказ от договора определена посредством отсылки к понесенным расходам- рекомендуем обязательно закреплять, что расходы должны быть документально подтверждены.
Но, кроме того, стороны могут оговорить так же и выплату определенной компенсации, в зависимости от того какие обстоятельства повлекли отказ от договора.
Правомерны ли условия о неустойке?
Доказывание фактически понесенных по договору расходов — достаточно сложная задача. Куда проще включить в договор условие о неустойке за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, ведь по требованию об уплате неустойки доказывать расходы по исполнению договора не придется. Но можно ли предусмотреть неустойку за расторжение договора по инициативе заказчика?
Примечание. Неустойка (штраф, пеня) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Приходится констатировать, что на сегодняшний день у арбитров на этот счет единого мнения нет. Правда, превалирует позиция о незаконности неустойки в договоре оказания услуг. Нам ближе именно она, чуть ниже поясним почему, а сначала обозначим противоположную точку зрения.
К примеру, она поддерживается Девятым арбитражным апелляционным судом. Так, в Постановлении от 25.01.2010 N 09АП-27183/2009-ГК арбитры сочли, что пункт договора о выплате неустойки за отказ от его исполнения не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, хотя и уменьшили ее, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения. Можно привести и другие постановления того же суда, в которых была взыскана неустойка за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Суд только скорректировал ее размер в сторону уменьшения (Постановления от 20.01.2010 N 09АП-26860/2009-ГК, от 03.07.2009 N 09АП-10623/2009-ГК). Правда, приведенные судебные акты не свидетельствуют о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд занял принципиальную позицию в отношении неустойки по договору оказания услуг. В Постановлении от 15.07.2009 N 09АП-11375/2009-ГК этот суд пришел к выводу, что установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку ст. 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Неустойка с АНО, выступающей заказчиком по договору о проведении концерта, была взыскана также ФАС МО в Постановлении от 17.09.2009 N КГ-А40/8950-09 (правда, опять-таки она была уменьшена судом с 960 000 до 100 000 руб.).
Если АУ и АНО заключают договор оказания услуг с гражданином
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., на юридических лиц — от 10 000 до 20 000 руб.
Приведем несколько судебных постановлений, комментарии к которым с учетом всего сказанного выше, полагаем, будут излишними.
Постановление ФАС ДВО от 05.04.2010 N Ф03-1710/2010: прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о высшем профессиональном и послевузовском образовании в образовательных учреждениях, расположенных на некоторой территории. В ходе проверки договоров на оказание платных образовательных услуг было установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. В частности, одним из пунктов договора было установлено, что при расторжении потребителем договора в случае прекращения обучения по собственному желанию ранее оплаченные суммы за период обучения до даты подачи личного заявления об отчислении не возвращаются. Постановлением краевого управления Роспотребнадзора академия, заключавшая такие договоры, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Суд признал: названный выше пункт договора на оказание платных образовательных услуг ущемляет законные права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При вынесении Постановления суд сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, содержащую дублирующую норму. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС ДВО от 19.04.2010 N Ф03-1245/2010 (Определением ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7401/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Постановление ФАС УО от 07.10.2008 N Ф09-6641/08-С1: в типовом договоре возмездного оказания медицинских услуг, который использовался при осуществлении организацией деятельности по предоставлению медицинских услуг, содержались следующие формулировки: «…убытки, причиненные расторжением договора…», «…понесенные убытки, если исполнитель не смог оказать услугу или был должен прекратить ее оказание по вине заказчика». Суд согласился: названные формулировки нарушают положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ.
Постановление ФАС ВВО от 09.11.2009 по делу N А43-6723/2009-16-178: суд признал, что условие договора на оказание услуг, содержащее условие о применении к пользователю штрафных санкций в размере 1500 руб. за досрочное расторжение договора, нарушает его права.