Полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В июне 2018 года Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее — Управление, УФК) провело плановую камеральную проверку соблюдения требований Федерального закона № 44?ФЗ при планировании закупок за истекший период 2018 года в отношении федерального государственного бюджетного учреждения (далее — объект контроля). В ходе контрольного мероприятия выявлены факты нарушений при обосновании Н(М)ЦК, включенной в план-график закупок. По результатам проверки в отношении руководителя объекта контроля составлено тринадцать протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях возбуждены в установленном законом порядке.

Комментарий к ст. 28.1 КоАП РФ

Комментируемая ст. 28.1 КоАП РФ посвящена порядку возбуждения дела об административном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А68-6770/12, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А57-4145/2012).

Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако понятие искусственной множественности выходит за пределы нормативного регулирования. В связи с этим необходимо рассмотреть понятия единичного правонарушения и множественности административных правонарушений более детально. В теории права единичное административное правонарушение — это правонарушение, в котором несколько противоправных действий предусмотрено правовой нормой в качестве одного (единого) состава правонарушения.

Единичные правонарушения могут быть простыми и сложными. Простое единичное правонарушение представляет собой посягательство на один объект правовой охраны, имеет одну объективную сторону (деяние), одну форму вины и, в случае если состав правонарушения является формальным, одно последствие.

К сложным единичным правонарушениям относят составы с усложненным объектом, усложненной объективной либо субъективной стороной. Кроме того, к сложным правонарушениям относятся продолжаемые и длящиеся правонарушения.

Продолжаемые правонарушения складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушения, охватывается единым умыслом. Отдельные эпизоды продолжаемого правонарушения совершаются в течение определенного промежутка времени, из-за чего их квалифицируют как совокупность правонарушений (по аналогии с уголовным правом). Охват всех совершенных действий единством умысла, возникшим до выполнения первого из задуманных действий, причинение вреда одному объекту, совершение правонарушений в одной и той же обстановке за определенный промежуток времени — основные признаки продолжаемого единого правонарушения.

Вместе с тем, если в ходе производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что, несмотря на то что тождественные действия виновное лицо совершало одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, в данном случае образуется ряд правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого отдельного деяния.

Понятие длящегося правонарушения также не определено законодателем, вместе с тем оно сформировано судебной практикой. Например, оно раскрыто в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому документу длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Множественность правонарушений представляет собой наличие в действиях одного лица нескольких самостоятельных правонарушений. Общим признаком, характерным для множественности правонарушений, является субъект правонарушения. Правонарушения, образующие множественность, могут квалифицироваться как по одной статье Особенной части КоАП РФ, так и по нескольким.

Множественность образуют тождественные, однородные либо разнородные правонарушения. Тождественными считают противоправные деяния, которые в рамках основного (простого) состава совпадают по всем элементам: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. Каждое из них является самостоятельным оконченным либо неоконченным правонарушением и подпадает под самостоятельную санкцию статьи Особенной части КоАП РФ. Отличие от продолжаемого правонарушения заключается в том, что противоправное деяние совершается каждый раз по вновь возникающему умыслу. Каждое из нескольких тождественных правонарушений подлежит самостоятельной квалификации.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ содержит фундаментальное для административно-деликтного права положение: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем порядок его реализации в КоАП РФ не доведен до логического конца, вследствие чего в административной практике встречаются случаи такой множественности правонарушений, которую можно назвать искусственной.

Исключающие обстоятельства

Они содержатся в ст. 24.5 КоАП. В том случае, если имеет место хотя бы одно из исключающих обстоятельств, разбирательство по совершенному проступку подлежит прекращению. Соответственно, должностное лицо/орган, в производстве которого находится данное дело, не направляет его на рассмотрение в судебную инстанцию или вышестоящему служащему. Об этом должен быть вынесен соответствующий акт. Постановление о прекращении разбирательства по материалам дела должно отвечать требованиям, установленным в ст. 29.10. Относительно рассматриваемого случая в акте должна присутствовать информация о:

1. Должностном лице/структуре, принявшей данный документ.
2. Месте, дате и времени производства по делу.
3. Субъекте, в отношении которого был составлен акт.
4. Обстоятельствах, выявленных при разбирательстве и проверке сведений.
5. Конкретной статье КоАП, в которой предусмотрены основания для прекращения рассмотрения материалов и исключающие передачу их в суд.
6. Мотивах принятого решения.
7. Порядке и сроках обжалования акта.

В постановлении также необходимо решить вопрос, касающийся изъятых предметов и документов, вещей, находящихся под арестом.

Протокол является основным распорядительным документом коллегиального управления и почти всегда оформляется как многостраничный документ. Поэтому при оформлении первого листа протокола необходимо использовать общий бланк организации или предприятия, а если общий бланк отсутствует, протокол оформляется на листах бумаги формата А4 с расположением реквизитов по образцу общего бланка.

Если бланк для оформления первого листа протокола не используется, реквизиты оформляются обычно продольным способом (вдоль верхнего поля листа бумаги) центрованно.

В типовой формуляр протокола входят следующие обязательные реквизиты:

• полное наименование организации или предприятия;
• название вида документа (ПРОТОКОЛ);
• дата;
• индекс (в протоколах, которые относятся к распорядительным документам);
• место составления;
• заголовок;
• текст;
• подписи.

Дополнительными реквизитами протокола являются:

• наименование структурного подразделения;
• гриф утверждения;
• отметка о наличии приложений;
• место (помещение, офис) и время проведения заседания;
• фамилия и инициалы председательствующего на совещании, заседании;
• дата подписания протокола;
• способ голосования (открытое, тайное, заочное).

Особенности оформления обязательных реквизитов протокола, а также наличие, количество и правила оформления дополнительных реквизитов, особенности формуляра определяются требованиями действующего законодательства, обычаями делового оборота или конкретной управленческой ситуацией. Но все особенности оформления базируются на общем алгоритме , который исторически сложился в процессе составления и оформления протокола как одного из основных видов распорядительных документов.

В нашей организации сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Обнаружены нарушения, составлен акт проверки. В настоящее время Нас вызывают для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП. Один протокол по этой статье составлен в отношении нашей организации, дело назначено на рассмотрение, только нарушения не все указаны согласно Акту проверки. Теперь вызывают для составления нового протокола по ст. 6.4 КоАп (видимо там будут указаны другие нарушения из Акта проверки). Прошу экспертного заключения с приложением полезной информации по данной теме. Вопрос: законны ли действия Роспотребнадзора?

Другой комментарий к статье 28.2 КоАП РФ

1. В комментируемой статье указан порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления, но может быть составлен и в течение двух суток со дня выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Если вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то протокол составляется по окончании проведения административного расследования.

Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:

1) выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

2) оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

3) выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

4) выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

2. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

3. Письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

При отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (п. 120 Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.

Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Форма протокола утверждена Приказом Министерства внутренних дел, является приложением к Административному регламенту.

В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указываются название технического средства и его номер.

Копия составленного протокола выдается потерпевшему и лицу, в отношении которого он составлен. Отказ в выдаче копии протокола является незаконным.

По вопросу правомерности составления нескольких протоколов по одному акту проверки существует три позиции.

Позиция 1: действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Позиция 2: однородные нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Позиция 3: при совершении юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных санитарно-эпидемиологических требований и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности. В связи с чем, подлежит применению правило, установленное КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

1. Постановление ФАС ВВО от 07.09.2009 №

«Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки».*

2. Постановление 7 ААС от 27.06.2011 № А03-1491/2011

«Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у общества по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.*

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Санкция статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные административным органом по всем структурным подразделениям Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» в рамках одной плановой проверки, одного задания, в один и тот же период времени, образуют два состава правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности более одного раза по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ является в силу изложенного незаконным».

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное.

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

---

Если за правонарушение, совершенное одним лицом, установлена ответственность несколькими статьями (частями статей) КоАП РФ, а рассмотрение действий подведомственно одному и тому же лицу, то наказание может быть вынесено только за самое тяжкое правонарушение.

---

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Наказали сразу по двум кодексам

Индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 188 УК РФ («Контрабанда») и одновременно в его действиях таможенные органы усмотрели нарушение ст. 278 ТК РФ. Бизнесмен обжаловал в суд постановление таможенного органа. Однако суд ему в этом отказал, сославшись на то, что к уголовной ответственности виновный был привлечен как физическое лицо, а за нарушение таможенных правил — как предприниматель. Правомерна ли позиция суда?

А.И. Иванова, Верещагино

Чтобы определить, было ли в случае, изложенном в вопросе, законным привлечение предпринимателя к административной и уголовной ответственности, необходимо знать конкретные обстоятельства этого дела.

Гражданина нельзя одновременно привлечь за совершение одного и того же деяния к уголовной и административной ответственности.

Так, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения гражданином противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в случае если действия предпринимателя содержат состав преступления, наказание на него может быть возложено согласно нормам УК РФ, но не по статьям КоАП РФ и УК РФ одновременно.

Однако обращаем ваше внимание на то, что речь в подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ идет о том, что гражданина нельзя привлекать и к административной и к уголовной ответственности за одни и те же действия (бездействие).

Если же одни действия образуют состав преступления, а другие — состав административного правонарушения, то привлечение к ответственности сразу по двум кодексам вполне правомерно. Причем и те и другие действия виновный может совершать одновременно. К примеру, гражданин может везти через границу контрабанду (ст. 188 УК РФ) и одновременно представить на таможне недостоверную декларацию на открыто провозимые им товары для освобождения от уплаты или для занижения размера таможенных пошлин (п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

В данном случае имеют место два противоправных деяния (контрабанда и представление недостоверной декларации), хотя они и совершались в один и тот же промежуток времени.

Отметим, что законодательство также допускает одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности как физического, так и юридического лица, например руководителя компании (по нормам УК РФ) и самой компании (по нормам КоАП РФ). Такой вывод следует из п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вопрос соответствия положений Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» перед Конституционным судом поставили сразу три гражданина РФ — Андрей Заляутдинов из Москвы, Нияз Исмагилов из Казани и Ольга Чередняк. Все они в свое время подвергались побоям, но виновные смогли избежать ответственности. В каждом из трех случаев суды отказали в рассмотрении исков: на момент происшествия действовала статья УК РФ, однако на момент рассмотрения судом побои перешли из категории уголовных преступлений в категорию административных правонарушений. И, руководствуясь принципом «закон обратной силы не имеет», суды общей юрисдикции не посчитали себя вправе привлечь виновных ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Могут ли посадить за побои ст. 6.1.1. КоАП РФ, ст.116 УК РФ. 19.01.2019

Давайте разберемся, могут ли посадить за побои (по ст.6.1.1 КоАП РФ или по ст.116 УК РФ). Если Вы правильно понимаете юридическое значение слова «побои», то, безусловно, за побои (в правильном его понимании) наказание в виде реального лишения свободы не предусмотрено, то есть посадить за побои не могут, НО:.

Другой комментарий к статье 28.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Указанные в п. 2, 3 ч. 1 рассматриваемой статьи материалы, сообщения, заявления могут быть отнесены к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующих материалов, сообщений, заявлений должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Исчерпывающий перечень указанных должностных лиц определен ст. 28.3 КоАП. По результатам рассмотрения материалов, заявлений, сообщений указанные должностные лица возбуждают дело либо выносят мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

2. О событии административного правонарушения см. п. 1 комментария к ст. 24.5.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 (нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение), ч. 1 ст. 14.12 (фиктивное банкротство, т.е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), ч. 2 ст. 14.12 (преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя), ч. 1 ст. 14.13 (сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства), ч. 2 ст. 14.13 (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), ч. 3 ст. 14.13 (невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), ст. 14.21 (ненадлежащее управление юридическим лицом, т.е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков), 14.22 (заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий) КоАП, не могут быть рассмотрены в качестве поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (см. комментарии к указанным статьям).

3. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ч. 1, 2, 3 ст. 14.13, ст. 14.21, 14.22, ч. 1 ст. 14.23 (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом), ч. 2 ст. 14.23 (заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия) КоАП (см. комментарии к этим статьям), являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 комментируемой статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

4. О мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении см. комментарии к ст. 27.2 — 27.15.

По смыслу комментируемой статьи производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу в тех случаях, когда составление указанного протокола является обязательным, либо с момента составления протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, протокола об административном задержании, в которых делается запись о применении мер обеспечения производства по делу.

Составление отдельного протокола о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу наряду с протоколом об административном правонарушении является обязательным при осуществлении административного задержания (см. комментарий к ст. 27.3); осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (см. комментарий к ст. 27.8); отстранения от управления транспортным средством (см. комментарий к ст. 27.12); направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (см. комментарий к ст. 27.12); ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (см. комментарий к ст. 27.14).

При применении доставления, при изъятии вещей и документов составление отдельного протокола о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным: в данных случаях должностное лицо вправе внести соответствующую запись в протокол о доставлении или в протокол об административном задержании. При применении меры административного пресечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации состав��яется отдельный протокол либо вносится соответствующая запись в протокол об административном правонарушении. Протокольное оформление не предусмотрено в случае применения привода, осуществляемого ОВД по определению судьи (см. комментарий к ст. 27.15).

5. О разновидностях протоколов, составляемых в соответствии с КоАП, см. п. 1 комментария к ст. 28.2. Согласно п. 2 ч. 4 комментируемой статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае возбуждения дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется (см. ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

6. Применительно к ч. 2, 3 комментируемой статьи возбуждать дела об административных правонарушениях вправе только должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 КоАП (см. п. 2 комментария к указанной статье).

О корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором — в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (см. комментарий к ст. 28.7).

Приведение постановлений о назначении административных наказаний в исполнение

При обращении к исполнению вступившего в законную силу постановления (решения) о наложении административного взыскания возможны варианты.

Приведение постановления в исполнение осуществляется должностными лицами того органа, должностное лицо которого приняло постановление. Как правило, между этими должностными лицами существуют отношения типа «начальник-подчиненный». И начальник, принявший постановление, поручает своему подчиненному его исполнить.

Постановление направляется судьей, должностным лицом, коллегиальным органом, принявшим его, субъекту, уполномоченному привести его в исполнение (ОВД, службу судебных приставов-исполнителей, в организацию, в которой работает виновный, и т. д.).

Постановление о назначении административного наказания реально исполняется органами, должностными лицами, которые уполномочены на это КоАП РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Законом РФ «О милиции», иными федеральными законами и подзаконными актами.

Возложение правовыми нормами на определенных субъектов обязанности исполнять постановления об административных наказаниях — это правовое регулирование подведомственности при исполнении постановлений. Законами прежде всего определяется видовая подведомственность: какой вид (виды) исполнительных органов государственной власти исполняет постановления о наложении определенного административного наказания (ареста, конфискации, штрафа и др.). Затем законами и подзаконными актами регулируется территориальная подведомственность: какой конкретно орган данного вида обязан привести в исполнение наказание (по месту принятия постановления, по месту работы виновного, по месту нахождения имущества, по месту проживания виновного).

Исполнение постановлений о назначении административного штрафа

Порядок исполнения наиболее широко применяемого административного наказания — штрафа — регулирует ст. 32.2 КоАП РФ. Специфика этой санкции имущественного характера состоит в том, что она предполагает взыскание определенной денежной суммы. Эта сумма может быть внесена самостоятельно лицом, привлеченным к ответственности, сразу полностью или по частям, наличными или путем перечисления на банковский счет. Штраф может быть взыскан и принудительно, тоже полностью и по частям, из регулярно получаемых сумм или со счетов, а также путем обращения административного взыскания на имущество физического или юридического лица.

Закон обязывает лицо, привлеченное к ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу уплатить соответствующую сумму.

КоАП РФ устанавливает три варианта добровольной уплаты штрафа:

а) если штраф взимается на месте, то виновное физическое лицо передает соответствующую сумму должностному лицу, что оформляется постановлением-квитанцией;

б) физическим лицом сумма административного штрафа по частям или полностью вносится или перечисляется в банк или иную уполномоченную организацию;

в) сумма административного штрафа перечисляется с расчетного счета юридического лица в банк или иную уполномоченную кредитную организацию.

Если оштрафованное лицо в течение установленного законом срока не выполнит обязанность уплатить штраф, то судья (орган, должностное лицо), вынесший постановление, обращает постановление к принудительному исполнению.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. За данное правонарушение наступает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

ВС РФ разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды

Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за торговлю табачными изделиями вблизи детского сада. Спустя три месяца последовал штраф за то же правонарушение, допущенное в тех же магазинах фирмы. Компания обратилась в суд, где первая инстанция согласилась с санкциями Роспотребнадзора.

Однако в апелляции судьи пришли к выводу, что во второй раз фирму привлекли к ответственности неправомерно в силу разъяснений ВС РФ от 07.03.2007, так как на тот момент не вступило в силу решение службы по аналогичному делу в отношении того же лица. Разбирательство дошло до высшей судебной инстанции.

ВС РФ оставил в силе решение в пользу Роспотребнадзора, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое. В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны. Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.

Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007. В спорном обзоре Фемида запретила привлекать лицо к ответственности до момента вступления в силу постановления по тому же составу только за длящиеся правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что к таковым относится длительное непрерывное невыполнение лицом предусмотренных законом обязанностей. Исходя из Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 № 23 длящиеся преступления — это те, в которых осуществление определенного состава не прекращается.

Похожие записи:

• Налог с продажи квартиры для ип
• Товарная накладная ТОРГ-12: бумажная и электронная
• Экологическая отчетность 2023 года