Недопустимые доказательства в деле об административном правонарушении (КоАП РФ)
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Недопустимые доказательства в деле об административном правонарушении (КоАП РФ)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.
Комментарий к ст. 4.2 КоАП РФ
Комментируемая ст. 4.2 КоАП РФ перечисляет обстоятельства, которые относятся к смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПОНИМАНИЕ ВИНЫ
Статья 2.1, часть 2, КоАП РФ дает определение вины юридического лица следующим образом: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Таким образом, вина юридического лица не связана ни с осознанием противоправности, ни с направленностью умысла должностных лиц органов управления этого лица или индивидуального предпринимателя. Дефиниция вообще не содержит терминов, знакомых нам по уголовному закону, в ней нет уголовно-правового психологизма. Вину «создает» единство возможностей правомерного поведения и их нереализации, что значительно объективирует вину и упрощает ее доказывание. В известной степени определение вины юридического лица продолжает логику гражданско-правового понимания вины, заложенного в ст. 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 которой раскрывает суть невиновности. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Сходство прослеживается в обязанности предпринять все возможные меры для исполнения обязательства или, говоря более обобщенно, соблюдения закона. Однако очевидно, что административно-правовой подход отличается в лучшую сторону тем, что норма ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает обязательное наличие возможности правомерного поведения, а ее отсутствие дает основание для признания лица невиновным, что не так явно в случае со ст. 401 ГК РФ.
Обратимся к примерам судебной практики применения конкретных составов, а также оспаривания постановлений административных органов. В опережение описания практики укажем, что некоторые составы административных правонарушений сконструированы таким образом, что вина в их совершении очевидна, а ее установление в постановлении занимает не более одного предложения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. по делу N А82-2601/2014 была признана законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу N А82-2601/2014, вынесенного по заявлению управляющей компании к государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Административным органом и арбитражными судами обеих инстанций был установлен факт несвоевременного заключения заявителем договора об устранении неисправности общего имущества многоквартирного дома: временной промежуток между обнаружением неисправности и ее устранением составляет пять месяцев. Доказательство вины управляющей компании сформулировано апелляционной инстанцией лаконично. Коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель своевременно принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, либо свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона.
Не отличается развернутостью описания вины апеллятора Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. по делу N А12-12018/2014, коллегия которого при рассмотрении жалобы туристического агентства на решение налогового органа ограничилась утверждением того, что вина общества заключалась в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения положений Закона N 103-ФЗ, требовавшего зачисления обществом денежных средств, поступавших от клиентов, на специальный банковский счет и, собственно, открытия самого специального банковского счета для этих целей.
В то же время постановления в обоих этих делах содержат подробную мотивировку отклонения аргументов заявителя и нормативно-правовую основу.
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ. МНИМЫЕ КОЛЛИЗИИ В ЗАКОНЕ?
Презумпция невиновности как одна из основных гарантий в административном разбирательстве складывается из двух утверждений. Во-первых, лицо считается невиновным в совершении правонарушения до тех пор, пока его вина не будет доказана в судебном заседании в установленном законом порядке. Во-вторых, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ воспроизводят данные утверждения, но, поскольку административное производство — компетенция не только суда (арбитражного суда), но и иных органов и их должностных лиц, часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ имеет соответствующую оговорку. С процессуальной точки зрения презумпция невиновности сводится к распределению бремени доказывания, что прослеживается в процессуальном законодательстве. Так, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 249 ГПК РФ.
Вина в административном и уголовном праве
В административном, как и в уголовном праве, существует две формы вины – умысел и неосторожность. Без доказательств вины нет возможности применить к лицу меры уголовной ответственности. В зависимости от того, как совершалось преступление, с умыслом или по неосторожности, зависит строгость наказания. Например, в случае уничтожения или повреждения имущества, где от формы вины (умышленное уничтожение или по неосторожности) зависит то, какое наказание понесет преступник – лишение свободы, штраф, исправительные работы, лишение свободы. В уголовном праве (в отличие от административного) могут быть преступления с двумя формами вины. Об этом мы уже упоминали. Более двух форм вины в преступлениях быть не может.
В административном праве рассматриваемый фактор не влияет на размер санкций. То есть не имеет значения, был ли умысел, или правонарушение совершено по неосторожности. Например, нарушение правил маневрирования. Для применения санкции не важна форма вины, а значение имеет сам факт. Водитель мог умышленно нарушить правила движения или не заметить знак. Мера административного наказания от этого остается неизменной.
Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор)
Одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пп.1) ч.1 ст. 17 ФЗ № 294 от 17 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Объект и объективная сторона административного правонарушения
Поскольку правонарушение — это всегда социальное, общественно значимое явление, то даже в ситуации, когда, казалось бы, вред нанесен только потерпевшему, правонарушитель наносит определенный урон (ущерб) обществу. В этой связи объектом любого административного правонарушения всегда выступают общественные отношения. Административные правонарушения могут наносить вред тем интересам и объектам, которые закреплены в ст. 1.2 КоАП РФ, т.е. личности, правам и свободам человека и гражданина, здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, общественной нравственности, окружающей среде, установленному порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства.
В теории административного права объекты посягательств административных правонарушений традиционно подразделяются на четыре группы: общий, родовой, видовой и непосредственный. Такое деление имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как оно позволяет правоприменителю осуществлять процесс квалификации административных правонарушений, т.е. отнесение противоправного деяния к конкретной статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях либо статье закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность.
Общим объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права (конституционного, трудового, гражданского, земельного, экологического, финансового), охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности.
Родовым объектом является группа однородных общественных отношений, возникающих в отдельной сфере (например, родовым объектом правонарушений, предусмотренных гл. 15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; а гл. 20 — общественный порядок, общественная безопасность). В КоАП РФ исполь-зуется смешанный способ группировки составов административных правонарушений в главы — по родовому объекту и сфере (отрасли), в которой совершено правонарушение.
Видовой объект — разновидность родового, специфическая группа общественных отношений, общая для правонарушений, входящих в одну главу (правила осуществления валютных операций, порядок работы с наличностью, правила воинского учета и т.д.). Выделение видового объекта является необходимым и оправданным, поскольку именно такая система объектов детально разграничивает общественные отношения между собой и, как следствие, позволяет правоприменителю более качественно осуществлять процесс квалификации административных правонарушений и эффективно назначать виновным лицам административные наказания.
Под непосредственным объектом рассматривается та часть однородных общественных отношений, которым административным правонарушением непосредственно причиняется ущерб (например, право владения, пользования и распоряжения конкретным имуществом при совершении мелкого хищения). В качестве непосредственного объекта могут выступать конкретные нормы, правила, предписания, требования, запреты. Непосредственный объект позволяет разграничивать однородные административные правонарушения между собой.
В ряде случаев объект административного правонарушения тесным образом связан с предметом правонарушения, т.е. с предметами внешнего, материального мира, на которые воздействует правонарушение и которым причиняется ущерб (например, налоговая декларация или бухгалтерские учетные документы для административных правонарушений в области налогов и сборов). Однако предмет административного правонарушения нельзя отождествлять с объектом, хотя он и является элементом общественных отношений, его составной частью и, следовательно, охрана общественных отношений предполагает охрану элементов, их образующих.
Особую роль для правоприменителя играют родовой и непосредственный объекты, так как именно с их помощью разрешаются спорные ситуации, возникающие при конкуренции материально-правовых норм, устанавливающих административную ответственность (например, квалификация действия либо бездействия по ст. 6.4, 6.5, 6.6 или ст. 6.7 КоАП РФ зависит от непосредственного объекта посягательства).
Объективная сторона административного правонарушения выступает выражением внешней стороны конкретного противоправного деяния, посягающего на общественные отношения. Именно посредством объективной стороны правоприменитель осуществляет первоначальную правовую идентификацию административного правонарушения по отнесению его к конкретному виду.
Объективная сторона любого административного правонарушения характеризуется двумя группами признаков: обязательными и факультативными.
1. В число обязательных признаков входит само противоправное деяние, его общественно вредные последствия и л��гическая причинная связь между ними.
Деяния, составляющие объективную сторону административных правонарушений, могут выражаться как в действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и предписания, так и в бездействии, влекущем неисполнение предусмотренных законодательством обязанностей.
Часть административных правонарушений совершается только путем бездействия (например, непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения — ст. 19.6 КоАП РФ).
Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Комментарий к Статье 2.2 КоАП РФ
Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.
Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.
Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.
Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.
Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Презумпция невиновности
Кодекс РФ об административных правонарушениях в статье 1.5 раскрывает такое понятие, как презумпция невиновности лиц, подозреваемых в совершении административно наказуемых деяний. В чем заключается суть презумпции невиновности:
- Наказание водителю может быть назначено только в том случае, если в совершении противоправного действия установлена его вина (часть 1). При этом вина может быть, как умышленной, так и в форме неосторожности.
- Для того, чтобы признать водителя виновным в нарушении, необходимо доказать его виновность в установленном законом и подтвердить ее постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД или суда, вступившими в законную силу (часть 2).
- Подозреваемый водитель не обязан доказывать свою невиновность. Сбором доказательств и установлением вины должны заниматься сотрудники ГИБДД и суд (часть 3). Исключение касается фиксации нарушений камерами фото- и видеонаблюдения.
- Если существуют малейшие сомнения в том, что водитель виновен в совершении ДТП или другого административного правонарушения, он считается невиновным (часть 4).
Понятие, сущность и признаки административного правонарушения
В юридической науке правонарушения зависимо от степени вреда, который наносится лицу, социуму и стране, и особенностей отношений, которым они вредят, подразделяют на преступления и проступки. Проступки – это административные правонарушения, гражданские и дисциплинарные проступки. Традиционно самыми социально опасными из них считают административные правонарушения.
В правоведении правонарушение рассматривают как основание юридической ответственности. Значит, основание административной ответственности — нарушение правовой нормы либо административное правонарушение.
Из определения можно сделать вывод, что административному правонарушению, в основном присущи такие характерные черты:
- Определенное деяние физического или юрлица (выражающееся в действии или бездействии)
Административное правонарушение заключается в конкретном деянии, то есть противоправном поведении физического или юрлица. Это можно объяснить тем, что правонарушение может составить только акт поведения, который внешне выражен в определенной объективной форме.
Административное правонарушение в виде действия или бездействия является, прежде всего, нарушением запрета или невыполнением обязанности.
Правонарушение в виде действия заключается в нарушении запрета или активного неисполнения обязанностей. Нарушения норм права, которые выражаются в бездействии, проявляется в невыполнении законного требования или пассивном невыполнении обязанностей, то есть человек должен был осуществить определенные действия, которые предусмотрены нормой права, но не осуществил их.
Так, управление машиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ст. 12.2 КоАП РФ) — является действием, а неисполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка (ст. 12.2 КоАП РФ) — бездействием.
- Противоправность
Также административное правонарушение всегда является противоправным, то есть нарушает нормы существующего административного законодательства (к примеру, нормы II раздела («Особенной части») КоАП РФ или нормы законов субъектов федерации об административных правонарушениях). Если деяние не противоправно, то оно не может быть административным правонарушением и, значит, повлечь административную ответственность.
- Виновность
Административное правонарушение может быть осуществлено только виновно. Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что это деяние — результат свободного волеизъявления правонарушителя, его виновного поведения. Виной является психическое отношение правонарушителя к осуществленному деянию.
- Наказуемость
Административная наказуемость как признак административного правонарушения заключается в том, что за осуществление противоправного деяния установлена возможность применения и реально применяется административное наказание.
Каждому виду правонарушения соответствует определенный вид санкции. Административным правонарушением признается согласно закона не любое антиобщественное, противоправное деяние, а только то, за которое предусматривается мера административной ответственности.
Комментарий к статье.
1. Часть первая комментируемой статьи дает определение понятия «административное правонарушение». Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки административного правонарушения, совокупность которых позволяет определить наличие либо отсутствие такового:
1) противоправность действия (бездействия). Противоправность говорит о нарушении установленной законодательством нормы, регулирующей те или иные отношения;
2) наличие вины. Вина — субъективная сторона правонарушения. Она может характеризоваться умыслом или неосторожностью (формой вины). В соответствии со ст. 2.2 комментируемого Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть;
3) наличие субъекта правонарушения — физическое или юридическое лицо. В отличие от привлечения к уголовной ответственности, где субъектом правонарушения может быть только физическое лицо, наказание за административное правонарушение может быть наложено на юридическое лицо. Физическое лицо привлекается к административной ответственности по достижении им шестнадцатилетнего возраста. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях;
4) за совершенное деяние (действие или бездействие) комментируемым законом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к административной ответственности за противоправное деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность, не допустимо.
В зависимости от объекта правонарушения все административные правонарушения подразделяются на несколько видов:
— административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5);
— административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6);
— административные правонарушения в области охраны собственности (гл. 7);
— административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (гл. 8);
— административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (гл. 9);
— административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (гл. 10);
— административные правонарушения на транспорте (гл. 11);
— административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12);
— административные правонарушения в области связи и информации (гл. 13);
— административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (гл. 14);
— административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15);
— административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) (гл. 16);
— административные правонарушения, посягающие на институты Государственной власти (гл. 17);
— административные правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (гл. 18);
— административные правонарушения против порядка управления (гл. 19);
— административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20);
— административные правонарушения в области воинского учета (гл. 21).
В зависимости от формы вины административные правонарушения подразделяются на совершенные умышлено и совершенные по неосторожности.
2. При привлечении к административной ответственности юридического лица комментируемый Кодекс не исключает из состава такого правонарушения наличие субъективной стороны. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения части 2 комментируемой статьи, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 комментируемого Кодекса, и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
3. Часть третья комментируемой ��татьи предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и юридического лица, и должностного лица данного юридического лица, виновного в совершении правонарушения: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дает некоторые разъяснения по применения указанной нормы. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Отсутствие вины в административном правонарушении
С целью повышения доверия граждан к суду, открытости и доступности правосудия на сайте Белоярского городского суда Вы можете получить оперативную и достоверную информацию о деятельности суда. Раздел «О суде» содержит информацию о структуре суда, его месторасположении, порядке и времени приёма граждан, работе общественной приемной суда. В разделе «Справочная информация» Вы можете ознакомиться с рекомендациями по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, а также о графике работы и приеме граждан мировыми судьями судебных участков № 1, 2 Белоярского района ХМАО — Югры. Назначенные к рассмотрению дела, в разделе «Судебное делопроизводство» позволит сторонам процесса более оперативно у знавать о времени и месте судебного заседания, можно ознакомиться с судебными актами, вступившими в законную силу.
Протокол – что за документ?
Понятие данного документа закреплено в КоАП РФ. Если сказать своими словами, протокол – это официальная бумага, составленная полномочным должностным лицом, содержащая в себе сведения о сущности административного правонарушения. Указанный документ должен указывать на обстоятельства его совершения, информацию о виновнике, свидетелях, потерпевших, конкретную статью закона, регламентирующую ответственность за нарушение.
В обиходе многие люди, не имеющие профильного юридического образования, часто говорят: «обжалование протокола». Данное утверждение является, конечно, неправильным с точки зрения закона, поскольку оспорить можно только постановление, вынесенное по результатам исследования доказательств по делу, в том числе вышеуказанного документа.
Протокол выполняет лишь роль фиксации обстоятельств конкретного правонарушения. Именно поэтому оспорить факт наличия/отсутствия исходных данных невозможно. При этом виновник вправе подать соответствующие возражения относительно содержащейся в нем информации. О том, каким образом это сделать, поговорим далее и рассмотрим образец возражения на протокол об административном правонарушении.
Постановление: отличия от протокола
Чтобы не создавалась путаница в голове, рассмотрим основные аспекты данных документов.
Постановление – это юридический акт, которым оканчивается разрешение дела об административном правонарушении. Содержит в себе сведения о назначенном наказании, если нарушение имело место быть.
В процессе вынесения данного окончательного документа исследуются все доказательства по делу, изучаются правильность и сроки изготовления протокола КоАП РФ.
Основные отличия
| Протокол | Постановление | |
| Стадия рассмотрения дела | Начало: фиксирует событие и обстоятельства | Окончание: описывает установленные факты, назначается наказание |
| Лица, уполномоченные на составление | Должностные лица | Должностные лица, судьи |
| Возможность обжалования | Нет | Да |
| Выдается на руки копия | Да | Да |
На практике бывают такие случаи, когда на месте нарушения составляется и постановление, и протокол. Например, вы двигаетесь по дороге на автомобиле, не имея страховки. Сотрудник ГИБДД может составить сразу оба документа и назначить в качестве наказания штраф. В этом случае инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления одновременно. Если же виновник не оспаривает само нарушение и обстоятельства его совершения, то последний может вынести только постановление.