Как можно оспорить результат экспертизы?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как можно оспорить результат экспертизы?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебная экспертиза — это строго регламентированное процессуальное действие. Экспертная оценка подразумевает анализ объекта, назначенного судьей, и вынесение конкретного и категоричного заключения по всем вопросам, поставленным судом. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это закреплено и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 67 ГПК РФ), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 71 АПК РФ), и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 17 УПК РФ).

С 30.03.2020 мы приняли решение полностью перейти на удаленную работу, но для вас это ничего не изменит.

У нас созданы все условия для комфортной удаленной работы. Как и раньше, вы можете оформить заявку, получить результаты анализа, заключить договор, согласовать рецензию, а затем получить оригинал рецензии с помощью курьера — в любой день недели, мы будем работать без выходных. Единственное, что изменится, — вы не сможете прийти в офис.

Если у вас была назначена экспертиза, поможем получить ее результаты в суде.

Верим, что ситуация в скором времени стабилизируется, и мы все вернемся к обычной жизни. Берегите свое здоровье и здоровье ваших близких.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Что делать в случае отказа в назначении повторной экспертизы?

Результаты специального исследования являются одним из доказательств по делу. В этой связи отдельно обжаловать только экспертизу закон не позволяет. Если суд отклонил ходатайство и не назначил «новую» экспертизу, взяв при принятии итогового решения имеющуюся экспертизу, необходимо подавать жалобу в вышестоящий орган.

В такой ситуации отдельный акцент в апелляционной (или иной) жалобе следует поставить на экспертизе. При пересмотре дела во второй инстанции суд вправе назначить повторную / дополнительную экспертизу. Для этого как и в первый суд необходимо подать письменное ходатайство об этом.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в целом, коллегия судей проанализирует и экспертное заключение.

Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).

В случаях, когда речь идёт о необходимости обжалования определения о назначении экспертизы не только в части приостановления или распределения судебных расходов, можно обращаться к аналогии закона путём использования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что экспертиза может быть назначена арбитражным судом в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

В каких случаях могут возникнуть сомнения в результате экспертизы

Сомнения в законности и обоснованности выводов эксперта возникают в различных ситуациях:

• Отсутствие образования нужного профиля у эксперта. Если он является инженером, не значит, что имеет право проверять любую технику. Важен профиль, по которому он может являться специалистом.
• Неверно подобранные методики исследования. Сверяться стоит с заключениями иных экспертов, с имеющейся судебной практикой, а также доводами иных специалистов.
• Ссылки на устаревшую или неактуальную литературу. Например, на старое издание, которое уже было откорректировано автором или которое было оспорено иными специалистами.
• Формирование выводов при отсутствии обоснований. Как пример, если автор не ссылается ни на какую литературу или законодательство.
• Нарушение порядка проведения экспертизы. Закон не устанавливает четкого перечня необходимых действий и их последовательность. Ориентироваться стоит на судебную практику, имеющиеся методические рекомендации и логику.
• Ошибки и нарушения при сборе данных и заборе материалов. Например, если при анализе генетических материалов не было обеспечена стерильность.
• Неисправность оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих прохождение регулярной проверки качества.
• Логические противоречия, такие как несоответствие итога и хода исследования.
• Наличие личной заинтересованности в исходе дела.

При наличии хотя бы одного признака стоит задуматься о выборе методов оспаривания заключения. Для достижения максимально возможного результата стоит обратиться к юристу.

Оспорить экспертизу ДТП для установления ущерба

Часто клиентам необходимо оспорить экспертизу автомобиля. Первичное исследование в большинстве случаев проводится страховой компанией с привлечением иной организации. Но тут есть ряд нюансов.

Реалии рынка таковы, что многие страховые заключают постоянное соглашение с небольшими учреждениями. Организация попадает в зависимость от основного заказчика. Следовательно, фирма предоставит любое заключение по его запросу.

Страховые компании просят найти основания для отказа, или занизить ущерб. Второй вариант используется в большинстве случаев. Многие клиенты не смогут сразу заметить факт обмана. Даже если они выявят несоответствие, не все автолюбители захотят инициировать длительный судебный процесса ради 10-30 тысяч рублей. Потраченное время дороже.

Несовершенством системы оценки в нашей стране пользуются страховые. Но как в дальнейшем выполнить оспаривание?

• Вы можете обратиться в нашу компанию.
• Специалисты осмотрят автомобиль.
• Они способны провести повторное исследование и подготовить рецензию на первое заключение.
• Специалисты сформируют пакет документов и передадут его вам.

Удается оспорить экспертизу автомобиля в суде, если компания не желает принимать отчет независимой организации. Вы докажите, что первичное заключение ложное, а возмещение должно проводиться по новым документам.

Понятие и виды экспертиз

Экспертом может называться лицо, владеющее специальными знаниями и умениями, применяемыми в процессе исследования доказательных вопросов. Задача эксперта состоит в том, чтобы оказывать содействие судам, органам следствия и дознания в процессе установления обстоятельств разрешаемого дела в определённом процессуальном порядке, с соблюдением установленных норм.

В зависимости от объёма и характера исследования, экспертизы подразделяются:

• на комплексные, назначаемые судом для нескольких экспертов со знаниями в различных областях, но с общим заключением;
• комиссионные, проводимые двумя или более специалистами одной области знаний;
• дополнительные и повторные, в ситуации, когда данное заключение вызывает сомнение или необходимо уточнение.

Ещё одна классификация основана на изучении типа объекта. Наиболее распространёнными в судебной практике экспертизами являются:

• судебно-медицинские;
• психиатрические и психологические;
• лингвистические и графологические;
• криминалистические;
• пожарно-технические;
• искусствоведческие;
• бухгалтерские;
• фотографий и видеозаписей, аудиозаписей.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Назначение экспертизы или отказ в ее проведении – возможно ли обжаловать?

На основании статей 80 и 224 ГПК РФ может быть назначено проведение экспертизы или отказ в удовлетворении ходатайства о ее выполнении. Если рассматривать возможность обжалования не результата, а предварительного решения о последующем проведении экспертизы, то ответ можно найти в части первой статьи 331 ГПК РФ.

Итак, кто имеет право обжаловать решение о назначении или отказе экспертизы:

• Если лицо, которое имеет прямое право на проведение экспертизы по делу в соответствии с ГПК РФ, получило отказ, возможно обжалование.
• Определение, изданное судом, создает препятствия и основания для некорректного рассмотрения дела и искажения возможных результатов.

Основания для оспаривания

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования. Возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.

Порядок оспаривания экспертизы

Если вы приняли решение жаловаться на судебного эксперта, обратите внимание, что правильно и юридически грамотно оформив жалобу, вы значительно упростите процедуру ее рассмотрения. Для этого необходимо придерживаться правил, которые зафиксированы законодательством в статье 131 ГПК РФ. Согласно этой норме, судебная жалоба может быть подана исключительно в письменной форме. Кроме того, при ее составлении следует руководствоваться следующей инструкцией:

• В верхней части документа укажите сведения о структуре, в которую подается заявление, а также персональные данные заявителя;
• В тексте обращения подробно опишите решение эксперта и укажите реквизиты заключения;
• Разместите сведения об организации, которая проводила оценку, а также о самом специалисте;
• Приведите основания для подачи жалобы и проведения повторного исследования;
• Поставьте подпись и укажите дату составления документа.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами экспертизы почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения экспертизы, где были результаты проверки по следующим вопросам:

• Истец или другое лицо выполнил запись своей фамилии, имени и отчества в Доверенности Банка от 2 февраля 2014 года и поставил подпись в графе для подписи вкладчика?
• Истец или другое лицо поставил подпись в графе о получении указанной суммы в Расходных кассовых ордерах № 123 от 5-го февраля 2014 года и № 321 от первого марта 2014-го года.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторную экспертизу.

Необходимые документы

Оспаривание судебной экспертизы в арбитражном процессе может проходить, как в самой экспертной организации, так и в судебных органах. Если вы решили обратиться с целью обжалования заключения эксперта в суд, то необходимо подать следующие документы:

• Заявление;
• Итоговые данные всех оценок, которые были проведены ранее по данному делу.

У заявления отсутствует унифицированная форма, но существует ряд требований, которые стоит учитывать при составлении данного документа:

1. «Шапка» (верхний правый угол) должен содержать информацию об органе, в который направляется заявление, а также Ф.И.О. заявителя.
2. Обязательно документ должен содержать посередине его наименование – «ЗАЯВЛЕНИЕ».
3. Тело должно содержаться решение эксперта, которое заявитель желает обжаловать.
4. В тексте должны быть указаны все экспертные организации, которые принимали участие в проведении исследования.
5. Указываются факты, которые, по мнению заявителя, служат весомыми аргументами для проведения повторной оценки другими специалистами.
6. Нижняя часть документа должна содержать дату, личную подпись заявителя и расшифровку подписи.

Основания для назначения исследования

Не в каждом деле, рассматриваемом в суде, участвуют судмедэксперты. Однако принять решение по некоторым вопросам без получения результатов специальной проверки невозможно. Круг дел, в рамках которых в обязательном порядке проводится исследование, обозначен в УПК РФ. Статья 196 нормативного акта, что проведение обязательно, если:

1. В рамках дела неизвестна причина смерти человека. Например, нужно выявить факт отравлений, асфиксии, несовместимых с жизнью телесных повреждений или наличие огнестрельных повреждений. Соответственно, назначается исследование трупа.
2. Требуется установить характер нанесенных потерпевшему повреждений и побоев, отнести травмы к определенной степени тяжести вреда здоровью, обозначенной законом.
3. Есть основания подозревать, что причиной совершенного преступления стала психическая нестабильность подозреваемых или обвиняемых. Проводится специальная психиатрическая проверка с целью признать гражданина невменяемым, либо доказать, что человек не может самостоятельно отстоять собственные интересы ввиду нестабильности состояния.
4. У суда или других участников процесса возникает сомнения в адекватности потерпевшего, либо в его способности давать верные показания.
5. Возраст обвиняемого, либо потерпевших неизвестен, отсутствуют устанавливающие его документы. То есть если есть подозрения, что в деле затрагиваются права детей.

Если в рамках рассматриваемого дела подобных оснований нет, то вопросы эксперту могут и не задаваться, а мед экспертиза — не проводится. Все зависит от решения суда и желания сторон процесса.

На сегодняшний день существует множество экспертиз, которые проводятся ежедневно. Наиболее распространенные:

1. Автотехническая;
2. Психиатрическая;
3. Инженерная;
4. Криминалистическая;
5. Фотографическая (исследования по фото);
6. Бухгалтерская и т. д.

Каждая из вышеперечисленных имеет свой предмет, который и изучается специалистами. Можно ли оспорить судебную экспертизу — однозначно, ответ положительный, но стоит отметить некоторые особенности, которые делают эту процедуру отличной от других:

• Если существует дело (уголовное, административное), то появляется необходимость в проведении судебной экспертизы;
• Цель проведения заключается в получении новой информации, которая поможет следствию;
• Проведением занимается лицо, назначенное в законодательном порядке. Эксперт участвует в судопроизводственном процессе;
• В суде все заключения – это отдельные доказательства, полученные в ходе ведения следствия, но и это каждый гражданин имеет право оспорить.

К сожалению, эксперты тоже люди и они могут указать не правдивую информацию в документе.

Под влиянием личных предрассудков (например, материальной выгоды, личной заинтересованностью или близкими родственными связями), они могут полностью изменить судьбы двух сторон дела.

Нужно внимательно изучать все материалы и нюансы дела, и если это законно, и суть заключения, чтобы быть уверенным в правдивости информации.

Кодекс об административном правонарушении в РФ предполагает наказание за предоставление ложной информации в суде. Это преступление, за которое эксперт притягивается к уголовному наказанию в соответствии с законодательством РФ.

Нужно указать на ложные показания специалиста – это:

• выводы решения не соотносятся с реальными фактами;
• пренебрежение частью существующего материала во время написания выводов по экспертизе;
• добавление ложных фактов в дело;
• получение фактов преступным путем;
• искажение свойств объектов заключения.

Если специально предназначенными органами установлено, что экспертиза не является правдивой, то она уже не может быть представленной экспертом в виде главного и достоверного аргумента.

Из-за того, что в обязанности работы судьи не входит проверка достоверности и корректности заключения, то следует обратиться к экспертам, которые имеют сертификацию и могут законно произвести рецензирование.

Основания для оспаривания

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования. Возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.

Похожие записи:

• Изменение суммы ЕДВ с 2023 года. Кому сделают прибавку – и на сколько
• ФССП — проверка задолженности у судебных приставов
• Услуги риэлтора при прикупке и продаже квартиры